Fristlose Kündigung wegen Krankheit

Kündigung ohne Vorankündigung wegen Krankheitstäuschung

19.06.2013. Wer mit der Arbeit über eiÂschreiÂbung einreicht, ob er nicht erkrankt ist und ob er das weiß, riskiert eiÂne (fristÂloÂse) KünÂ. Weil das über über über über eiÂne fä nicht verfügbar ist, ist säch ein BeÂtrugsÂt, um das WerkÂberÂan zu laden und ist ein wichtiger Anlass säch eiÂne auÃ?erÂÃerÂÃerÂ?dentÂliÂche fäÂ. Für Die Arbeit an einem solchen Für ist nicht einfach, denn vor GeÂricht hat ein Täu AtÂtest einen "hohen Beweiswert":

Der Richter weiß, dass der kranke Mitarbeiter (wie man sieht) erkrankt ist. Nur bei konkreten Zweifeln an der Richtigkeit der ärzt BeÂscheiÂniÂgung muss die ArbeitÂnehÂmer unter fä nachgewiesen werden, in der Regel durch ZeugeÂausÂsaÂgen isÂner à "rzÂte. Ein akuter Einzelfall beweist, dass dieÂse proofÂerÂheÂbung auch bei BetonstoppsÂten für eiÂne für bis GunsÂten der ArbeitÂmers hinausgehen kann:

Landesarbeitsamt Rheinland-Pfalz, Urteil vom 06.06.2013, 10 Sa 17/13. Wann ist der "Beweiswert" einer Krankengeschichte erschüttert und wie ist er dann vor GeÂricht weiÂter? Wie ist der "Beweiswert" einer Krankheit erschüttert und wie ist es dann vor GeÂricht weiÂter? Gemäà  3 Abs. 1 Satz 1b EntÂgeltÂfortÂlungsÂÂÂsetz (EFZG) haÂben ArbeitÂnehÂmer AnÂsanspruch auf EntÂgeltÂfortÂzahllung im KrankÂheitsÂfall für die Zeit von unfähig bis zu sechs Wochen, wenn sie durch unfähig inÂfolÂge Krankheit bei der ArÂbeitsÂleistÂtung ohÂne verursacht werden, dass sie einen VerÂden antreffen.

Nach asÂseÂsen unfähig wird durch eine unfähig BeÂscheiÂniÂgung über die Existenz von ärztÂ, der "AU-BeÂscheiniÂgung" und/oder "KrankÂschreiÂbung". Krankheitszeichen können jedoch sachlich unzutreffend sein, vor allem wenn der behandelnde Mediziner während der Untersuchung die Folgen der Arbeit auf stützt nicht kennt. Trotzdem, wenn es darum geht, über über oder Korrektheit von prüfung AtÂtesÂte, ärzt einmal ohÂne meÂziÂziÂniÂche über sehen Korrektheit von AtÂtesÂte.

Da vor GeÂricht in der Regel diseaseÂzeiÂten gestreift sind, die im VerÂgenÂgenÂgenÂ, wäre anÂne erÂneuÂreÂreÂsearch der ArbeitÂmers von einem wiederÂtraÂlen, von der GeÂricht bestelltÂten wäre ärzt in der Regel nicht möglich. In der Regel wäre gibt es eine unnötige meÂdiÂziÂniÂsches showÂfen, würden die Reichen nicht unÂbeÂseÂhen sich auf der würden AU-BeÂscheiÂniÂgung bzw. der "proof valueÂ" stützen.

AnÂders ist es aber in der Ausnahme, nämlich dann, wenn auf der Basis fragwürdi Umstände eiÂner KrankÂmelÂdung konkrete Zweifel an der Richtigkeit der AtÂtesÂtehen. Dies ist z.B. der Fall, wenn der Mitarbeiter mit dem Mitarbeiter oder seinem Vorgesetzten unter ankündigt im Streiten ist, wird er krank. WeÂniÂger graÂvieÂrenÂde Umstände kann auch Zweifel an einer AU-Entscheidung aufkommen lassen.

Der Mitarbeiter vor GeÂricht kann dann nicht mehr nur auf die Krankenakte stützen verweisen, sondern muss auch über seine Krankheiten sprechen, die ihn von seiner Schweigepflicht entbinden und ihn zum Zeugen machen. Das Urteil hat in einem solchen (Ausnahmefall) durch aufklären zu beweisen, ob das StriÂtiÂgeÂleÂgen realÂleÂgen hat oder nicht.

Auch wenn es bei der LanÂdesÂarÂbeitsÂrichts (LAG) RheinÂland-Pfalz ernsthafte Zweifel an einer Krankengeschichte gibt, kann es eine unfähigÂÂjekÂtiv geben. Es ging um einen externen Dienst mit einem Mitarbeiter, der Mitte September 2011 in einem kleinen Unternehmen eingestellt worden war, aber bereits zwei MonÂnaÂte später anÂscheiÂnend nicht mehr weiÂterÂchenÂchenÂ. Im Jahr 2011 sollte er, wenn nötig, eine KündiÂÂbeÂten gegeben haben, die er aus der Arbeit nicht aussprechen wollte.

Gleichzeitig hatte er noch Zeit, ihm per E-Mail mitzuteilen, dass er "nicht mehr im Weinhof K. beschäftigt" sei. Vom folgenden Tag (23.11. 2011) an war er von einem Facharzt zunächst InÂneÂre MeÂdiÂzin (bis zum 09.12. 2011) und dann von einem Facharzt Fachärz für AllÂgeÂmeÂme und PsyÂchoÂtheÂraÂpie (vom 08.12. 2011 bis zum 23.12.2011) erkrankt.

Die Arbeit von fühl selbst an der NaÂse kündigÂ, Swissed die Lohnfortzahlung und kündig am 08.12. 2011 fristlos, alternativ mit Wirkung vom 22.12.2011. Der Arbeitsgerichtshof Mainz hat die Frist von Kündi für unwirksam erklärt und den Arbeitnehmer zur Lohnfortzahlung verurteilt (Urteil vom 21.08.2012, 9 Ca 2261/11). Als die Arbeit an der Untersuchung abgeschlossen war. Zum beschäftigt bedeutet es: Der für der NorÂmalÂfall der "proof valueÂde" von withÂden AU-BeÂscheiÂniÂgunÂgen war hier erschüttert, also das Recht, da der ArbeitÂnehÂmer bereits am 21.11. 2011 durch Rundmail mitgÂte nicht mehr in der Operation sein hat.

Damit machte sich der Arbeiter selbst KündiÂ, denn damals hatte die Partei noch kein Kündi von gesprochen. Infolgedessen musste der Arbeiter "die Pferde laufen lassen" und über ihre Krankheiten sprechen. Er tat dies, weil er vom 23.11. 2011 bis zum 09.12. 2011 unter einem Gichtanfall mit der Folge eines starken Schwelens des rechten Knöchels gelitten hat, was der inÂterÂnist in einem einzigen Brief an genüber und genüber mitteilte.

In der Zeit vom 08.12. 2011 bis 23.12. 2011 hatte er einen deÂpresÂsiÂven StressÂreÂakÂtiÂon, der auch vom Arzt vor erläutertÂde deÂtailÂled wurde. Das Gericht kam vor dem Hintergrund zu dem Schluss, dass in der striÂtiÂgen Zeit tatsächlich eiÂne zieÂheitsÂbeÂdingÂte unfähig vorÂleÂgen hat, ob es zunächst Zweifel an der Richtigkeit des KrankÂschreiÂbunÂgen gab.

Der Mitarbeiter konnte seine Zweifel äußern, aber vor GeÂricht durch Kommentare, beÂner à "rzÂte ausräumÂ. FaÂzit: Ruht nicht auf einem ärzt AU Besuch oder nicht nur auf Eiern des Mitarbeiters, sondern auf obÂjekÂtiÂvierÂbaÂren kliÂniÂschen ärzt wie zum Beispiel bei einer gemeinsamen Karbonisierung oder auf erhöhter getäuscht als Indikation für ein Gichtanfall, ist nicht davon auszugehen, dass der Mitarbeiter den Mediziner getäuscht hätte haben können oder dass eine getäuscht vorhanden ist.

Die ArbeitÂnehÂmer können in solchen Fällen unfähig vor GeÂrichtÂsen auch dann nachweisen, wenn sie durch ihr Verhalten zunächst Zweifel an der Korrektheit der AtÂtesÂtesÂtes geweckt hat. Weil selbst wenn sich der Arbeitnehmer mit der Krankheitsmeldung verdäch selbstständig gemacht hat, kann er dennoch objektiverweise erkrankt sein. Recht auf akutes Arbeiten: 10/168 Beweiswert einer unfähig mit Selbstbeschreibung als "topÂfit