Schadensersatz Schuldrecht

Bestimmung des (ersetzbaren) Schadens

Die Art und Weise, wie der zu vergütende Schadensersatz bestimmt wird, ist im BGB nicht explizit festgelegt. Ein wichtiger Verweis findet sich jedoch in der Grundregel des Schadenersatzrechts, und zwar in 249 Abs. 1: Danach hat die schadensverpflichtete Person "die Bedingung, die bestanden hätte, wenn der schadenersatzpflichtige Sachverhalt nicht eintrat.

Bei den ( "gefürchteten") schadensfokussierten Prüfungen ergeben sich die meisten Irrtümer aus der Vernachlässigung des Wortlauts des 249 (1) Der Gesetzgeber betrachtet daher die grundlegende Form des Schadens in der Produktion eines gewissen fiktiven Staates, und zwar des Staates, der bestanden hätte, wenn der schadenspflichtige Sachverhalt nicht eintrat.

Da der Ersatzpflichtige nun diese Situation feststellen und damit gezwungen sein muss, die tatsächliche Situation in eine andere zu lenken, ergibt sich gleichzeitig, dass uns der Gesetzgeber in § 249 Abs. 1 (versteckt) darüber informiert, wie der zu ersetzende Schadensersatz zu bestimmen ist, und zwar nach der sogenannten "Differenzhypothese".

Looschelder'sches Schuldrecht AT Rn. 879. Zum einen ist die Hypothese nach dem Wortlaut des 249 Abs. 1 so zu ermitteln, dass die Frage gestellt werden muss, welche Voraussetzung gegeben wäre, wenn der zu ersetzende Sachverhalt nicht eintrat. Im Falle eines Schadensersatzanspruchs nach 280 Abs. 1, 2, 2 und 286 gilt der Verzugseintritt als Haftungsgrund.

Kommt es erst nach Eingang einer Zahlungsaufforderung nach Ablauf der Frist zu einem Zahlungsverzug nach 286 Abs. 1, so ist zu klären, wie der Zahlungsempfänger stehen würde, wenn der Zahlungspflichtige bei Erhalt der Zahlungsaufforderung gehandelt hätte - nicht, wie der Zahlungsempfänger gestanden hätte, wenn der Zahlungspflichtige bereits bei Zahlungsfrist gehandelt hätte! Für Schäden nach 280 Abs. 1, 2, 2, 2, 286 haften die Zahlungspflichtigen nicht bereits wegen Verzögerung der Leistung, sondern nur wegen Verzugs.

Im Falle eines Schadensersatzanspruchs nach 280 Abs. 1, 3, 283 ist zu klären, wie der Zahlungsempfänger ohne Nacherfüllungshindernis im Sinne des 275 ist. Im Falle eines Schadensersatzanspruchs nach 678 ist zu klären, welche Stellung der Kreditgeber einnehmen würde, wenn der Kreditnehmer nicht gegen seinen Willen die Verwaltung des Schuldners übernehmen würde.

Im Falle eines Schadensersatzanspruchs nach 823 Abs. 1 wegen Verletzung des Eigentums ist die Frage zu stellen, wie der Kreditgeber ohne diese Verletzung des Eigentums stünde. von Arbeitnehmern ) ist es ausreichend, wenn Hinweise bestehen, die einen Rückschluss auf den normalen Geschäftsverlauf zulassen und die Erreichung von Erträgen oder Gewinnen wahrscheinlicher machen (sog. "abstrakte Schadensberechnung").

Paletten-Grüneberg § 252 Rn. 5 ff. Paletten-Grüneberg § 252 Rn. 5 ff. Bei der Bestimmung des zu ersetzenden Schadenersatzes stellt sich zunächst die Frage, wie H gewesen wäre, wenn P fehlerfrei ausgeliefert worden wäre.

der hypothetischen Ansicht. 252 Rn. 6 Im Fall eines Verzugs beim Unternehmenskauf ergibt sich dies aus § 376 Abs. 1, 2 HGB. Nach der Ermittlung der hypothetischen Situation wird die theoretische Situation mit der tatsächlichen Situation verglichen. Jegliche negative Abweichungen der wesentlichen und unwesentlichen rechtlichen Interessen des Klägers von der hypothetischen Situation stellen einen Schadensposten dar.

Paletten-Grüneberg vor § 249 Rn. 8 V. Ein Auto wird an den K für 10 000 Euro veräußert. Obwohl eine Frist gesetzt wurde, schuldet V das Auto immer noch. Für die Ermittlung der theoretischen Situation ist zu klären, wie K ohne das haftungsauslösende Vorkommnis, in diesem Fall die Verzögerung der Leistungserbringung, aussehen würde.

In der Realität hat K bereits den Verkaufspreis bezahlt, aber noch kein Eigentumsrecht oder Grundstück erworben. Andere Unterschiede zur Realität sind nicht erkennbar. Die erstattungsfähigen Schäden bestehen daher aus dem Verlust des Besitzes und des Eigentums am Fahrzeug. Wird in den Tatsachen nicht angegeben, wie viel Geld das Auto nun besitzt und besitzt, kann davon ausgegangen werden, dass die vom Debitor nicht geleistete Dienstleistung dem Gegenwert des Kaufpreises entsprach (sog. "Rentabilitätsvermutung").

Paletten-Grüneberg 281 Rn. 23 ff. §§ 249 ff. Aus § 253 folgt stattdessen, dass auch nicht greifbare Veränderungen als Schadensersatz zu betrachten sind. 281 Rn. 281 Diese können prinzipiell nicht in bar, sondern im Rahmen einer Sachleistung ausgetauscht werden. Der Unterschied zwischen Vermögensschaden und immateriellem Verlust ist daher für die Fragestellung, ob ein Verlust eingetreten ist, noch nicht relevant.

253 Abs. 1 schliesst monetäre Schadenersatzansprüche nur bei immateriellem Schaden aus. Auch bei immateriellem Schaden ist eine Sachleistung, z.B. der Entzug einer diffamierenden Behauptung, zu zahlen. Dies ist leicht erkennbar an 840 Abs. 1, der eine Gesamthaftung bei mehreren Schadensverursachern durch unbefugte Handlung vorgibt.

Unter Vorbehalt einer Sonderregelung nach 840 Abs. 2 und 3 wird die Güte des betreffenden Beitrags nur bei der gemeinsamen Abrechnung angerechnet (§ 254 sinngemäß). Wenn zwei Gründe den entstandenen Sachschaden unabhängig voneinander verursacht haben (sog. "Doppelkausalität"), darf der andere Kausalzusammenhang bei der Differenzanalyse nicht miteinbezogen werden. Beispielsweise das BGH-Urteil vom 17. September 2004 (V ZR 77/03) nach Abs. 12 = NJW 2004, 2526 ff; Palandt-Grüneberg V. 249 Rn. 34. ansonsten hätte niemand Schadenersatz zu zahlen, weil jeder Geschädigte auf die andere Schadenursache hinweisen und geltend machen könnte, dass der entstandene Sachschaden auch ohne sein Verschulden entstanden wäre.

Beide können nicht behaupten, dass der entstandene Sachschaden durch die kontaminierte Anlieferung des anderen sowieso entstanden wäre, so dass bei der Betrachtung der Differenz kein Benachteiligter erkannt werden konnte. Es ist zu differenzieren zwischen Fällen, in denen eine andere Schadensursache ohne das haftungsauslösende Element aufgetreten wäre und den entstandenen Sachverhalt in der gleichen Art und Weise herbeigeführt hätte (sog. "Reserveursachen").

Wurde die Ursache der Reserve bereits bei Eintritt des Schadens gebildet, wird sie in der Differenzanalyse mitberücksichtigt. Daher kommen nur solche Schäden in Betracht, die sich aus dem frühzeitigen Eintritt eines Schadens ergeben haben. Die Firma Palandt-Grüneberg ist für einen Verkehrsunfall verantwortlich, bei dem das Taxigelände der Firma V. v. 249 Rn. 57 S. einen Totalverlust erlitten hat. Die Frage, ob und wie der Gesamtschaden geltend gemacht werden kann, richtet sich nach den Wertquoten (siehe unten unter Rn. 378 ff.).

Die Forderung gegen den Dritten, der den Verletzten verletzt hat, existiert eigentlich nicht, und der eigentliche Verletzten hätte nicht die volle Entschädigung zu zahlen, obwohl er allein für den entstandenen Sachschaden aufkommt. Ein schuldhaftes Beschädigen des Taxis des T, das T daher umgehend in der Werkstätte der U repariert hat. So entkommt er am späten Nachmittag einem von ihm verschuldeten Feuer in der Tiefgarage des T, in dem das Auto völlig vernichtet worden wäre.

Wenn der Geschädigte selbst bestimmte Ausgaben verursacht, kann man aufgrund dieses Mahnsatzes dazu neigen, diese als Ausgaben einzustufen und damit die Qualität des Schadens zu leugnen. Eine Unterscheidung muss bei der Entstehung von nicht ersetzbaren Schadensfällen und Auslagen getroffen werden: Können diese nun entschädigt werden? Wenn - wie im Beispiel - die durch das haftungsauslösende Geschehen verursachten Ausgaben als Schadensposten erstattungsfähig sind, wenn sie sachlich für den Schutz der eigenen Belange als angemessen erachtet werden können.

Vergl. z.B. Beweismittel in Palandt-Grüneberg 249 Rn. 56 ff. sind daher in der Regel erstattungsfähig. Hinsichtlich der besonderen Merkmale der Vergütung von Anwaltskosten und Nutzungsausfall als Verzugsschaden verweisen wir auf "Schuldrecht AT II", Rn. 159 ff. Diese Schadensposten weichen von den reinen Selbstkosten dadurch ab, dass sie durch das haftungsauslösende Geschehen - im Beispiel die fehlerhafte Anlieferung - verursacht und hervorgerufen wurden.

Auslagen können prinzipiell nicht als Schadensposten erstattet werden, wenn sie auch theoretisch entstanden wären. In Beispiel 1 gibt es keinen Gegensatz zwischen der realen und der hypothetischen Situation hinsichtlich des Zahlungsbetrages: A hätte die Miete für das Reisemobil sowieso erstattet. Detaillierte Angaben zu den einzelnen Fallbeispielen in Palandt-Grüneberg § 249 Rn. 61 ff. Sie sind durch Schadenersatzansprüche zu ersetzen, die auf den Ausgleich des "Vertrauensschadens" oder des "negativen Interesses", namentlich der §§ 122, 179 Abs. 2, cic ( 280 Abs. 1, 311 Abs. 2 oder Abs. 3) zielen.

Hypothetisch stellt sich die Situation wie folgt dar: 1: A. wird vom Autofahrer F verschuldet und muss den Auftrag absagen. A. aufgrund des mit K. abgeschlossenen Dienstleistungsvertrages berechtigt war. Im Zweifelsfall war diese Forderung 30 Euro schwer und wurde wegen des Unfalles fallen gelassen. Die Unterrichtsstunden können entweder wegen des festen Verschuldungscharakters ( 275 Abs. 1) nicht verschoben werden oder der Verlust resultiert mindestens aus der Befreiung des Klavierpädagogen nach 615 S. 1 in der Schrift "Schuldrecht BT III" Rn. 52 ff.

H.M., vgl. Palandt-Grüneberg 249 Rn. 69 Mg. Wird im Beispiel Klavierunterricht das Recht auf Belehrung ohne Ersatz zerstört, erhält der Pächter im obigen Beispiel 1 die vereinbarten Entgelte für seine Miete, und zwar die sachliche Verwendungsmöglichkeit. Das ist alles, was der Hausherr hat. Möglicherweise werden gewisse Benachteiligungen durch Vorzüge in der Realität ausgleichen.

Hierbei ist immer die Fragestellung, wie diese Vorzüge angerechnet und berücksichtigt werden können, was sich negativ auf das Resultat auswirkt. Daher geht es darum, ob der zu ersetzende Sachschaden durch gewisse Vorzüge in der Realität reduziert oder gar ganz vermieden wird. Wenn die Gutschrift der eigentlichen Leistungen verweigert wird, entsteht sozusagen "künstlich" ein Nachteil.

Von " normativem " Schäden kann man dann auch reden, weil die entscheidenden Ursachen auf Norm und Beurteilungsaspekten basieren. Die Gutschrift ist nur möglich, wenn die Leistung angemessen auf dem haftungsauslösenden Sachverhalt basiert und nicht unzumutbar ist. Im Zweifelsfall ist von einer Verrechnung auszugehen. Im Zweifelsfall ist von einer Verrechnung auszugehen. Paletten-Grüneberg Protokoll § 249 Rn. 67 ff. m.w.

Ausgabe Palandt-Grüneberg 249 Rn. 73m. Wir werden weitere Fragen der Anrechnung unter dem Aspekt des "schadenersatzrechtlichen Anreicherungsverbots" in den einzelnen Formen der Restitution behandeln. Einen detaillierten Überblick findet man bei Palandt-Grüneberg V. 249 Rn. 73 Mw. Aus der obigen Faustregel folgt, dass solche Vorzüge, die nicht hinreichend ursächlich auf dem haftungsauslösenden Vorgang basieren, nicht von vornherein berücksichtigt werden.

Der Vererbungsvorteil muss vom Kläger in seinem Antrag nicht berücksichtigt werden. Der Haftungsfall für seinen Schaden ist sein Verstoß. Ein kausaler Zusammenhang zwischen Event und Nutzen gibt es nicht. Paletten-Grüneberg V. v. 249 Rn. 1969 S schädigt das Fahrzeug des Typs V. s., das dann zu reparieren ist.

Ausgeschlossen ist daher Palandt-Grüneberg V. - 249 Rn. 69, 101. des Lotteriegewinnes. Die Verrechnung des eingesparten Benzin preises mit den Instandsetzungskosten ist wegen mangelnder Deckungsgleichheit der Schadensgegenstände ausgeschlossen. Ansonsten wird die Gutschrift unangemessener Einsparungen verweigert, die auf einer besonderen Wirtschaftlichkeit basieren und über die Schadensminderungspflicht nach 254 Abs. 2 Satz 1 hinaus gehen.

Ausgabe Palandt-Grüneberg 249 Rn. 1969). Gewisse Menschen sind dem Antragsteller genau dann eine Entschädigung schuldig, wenn der Antragsteller verletzt wird. Soweit das Recht vorsieht, dass Dritte den Schadenersatzanspruch im Schadenfall zum Zweck des Rückgriffs geltend machen können, werden ihre Dienstleistungen bei der Ermittlung des Schadens in der Regel nicht mitberücksichtigt.

Wären in der Differenzenhypothese Forderungen gegen diese Menschen enthalten gewesen, wäre der Schadenersatzanspruch in gleicher Weise nicht eingetreten und könnte nicht übertragen werden. Im Falle schadensmindernder Instandhaltungsleistungen sind die 843 Abs. 4 (und 618 Abs. 3, 844 Abs. 2, 9 Abs. 2 und 2 Produkthaftungsgesetz, 13 Abs. 2 StVG) darauf hinzuweisen, dass diese den Geschädigten nicht beeinträchtigen und ihn entschädigen sollen.

Der Wirt V vergißt, das Stiegenhaus putzen zu lassen, so daß der kleine Junge S des Pächters S. das Stiegenhaus herunterfällt und seine Hosen einreißt. Bei der Feststellung von Schäden aufgrund einer fahrlässigen Pflichtverletzung von S ist in der angenommenen Situation davon auszugehen, wie S ohne das haftungsauslösende Geschehen wäre, und zwar die verletzten Verkehrssicherungspflichten des Leasinggebers.

In der Realität sieht man zum einen die gerissene Hosen und zum anderen auch die neue Hosen, die als Ersatzhose für die Wartungsleistung der V. Gemäß 255 ist derjenige, der für den Ausfall einer Sache oder eines Rechtes Schadenersatz zu zahlen hat, nur gegen Übertragung der dem Anspruchsberechtigten aus dem Eigentum an der Sache oder aus dem Recht gegen Dritte zustehenden Forderungen zur Zahlung von Schadenersatz berechtigt.

Gegenüber der W-GmbH kann der Händler Schadensersatzansprüche gemäß § 280 Abs. 1 geltend machen. Stattdessen kann der Verkäufer den vollen Schadenersatz für die verlorene Sache einfordern. Die WGmbH kann allerdings gemäß 255 die Übertragung aller Forderungen von Herrn W. gegen den Räuber auf Schadensersatz fordern, wobei er gemäß §§ 929, 931 Eigentümer des Fahrzeugs wird.

Paletten-Grüneberg 255 Rn. 9. wg. Soweit die Kaskoversicherung den entstandenen Sachschaden ersetzt hat, geht der Schadenersatzanspruch gegen die W GmbH gemäß 86 VVG auf die WG über. Der Leasingnehmer entfernt den entstandenen Sachschaden unter Ausschluss jeglicher Schadensersatzansprüche selbst, weil er dem Leasingnehmer einen Dienst erweisen will.

249 Rn. 82, Nr. 1, Nr. 1, Nr. 1, Nr. 100 als Dritte im Sinne von . Bestehen gegen den Geschädigten weitere Forderungen, die zur Beseitigung der entstandenen Benachteiligungen angemessen sind, ergibt sich die Fragestellung, wie sich das Bestehen solcher Forderungen auf den Schadenersatzanspruch auswirken kann. Dem BGB sind Schadensersatzansprüche bekannt, die auf eine Mindestvergütung zielen, und zwar ungeachtet eines konkreten Schadens.

Sie beziehen sich wiederum auf die miteinander im Wettbewerb stehenden Schadenersatzansprüche wegen "weiterer Schäden". Zinsforderung nach 288 Abs. 1 Satz 1, 286 unter Bezugnahme auf Forderungen nach "weiterem" Schadensersatz in 288 Abs. 4; vgl. hierzu das Schriftstück "Schuldrecht AT II" unter Rn. 237 ff. Entschädigungsanspruch bei verzögerter Rücksendung des Mietgegenstandes nach 546a Abs. 1 unter Hinweis auf "weiteren Schaden" in Abs. 2 Vgl. hierzu in der Schrift "Schuldrecht BT II" unter Rn. 312 ff.

Neben den gegenseitigen Schadensersatzansprüchen lassen die gesetzlich geregelten Verweise Schadenersatzansprüche zu, die nachweislich über die Mindestvergütung hinausgehen. In diesen FÃ?llen kann nur der weitere Schadensumfang ersetzt werden. Ist der eingetretene Sachschaden durch die pauschale Mindestvergütung gedeckt, hat der Referenzstandard Vorrang. Wenn Sie auch um die Vermittlerbemerkung gebeten werden, überprüfen Sie zunächst den Schadenersatzanspruch auf den pauschalen Mindestverlust und erst dann die Konkurrenz.

Soweit kein weiterer Schadensersatz erkennbar ist, erlöschen die Schadenersatzansprüche. Problemlos sind die Ansprüche und der Schadenersatz auch dann gegeben, wenn sie noch neben der Erfüllung stehen. Das ist möglich, bevor der Schadensersatzanspruch statt der Erfüllung geltend gemacht wird (vgl. § 281 Abs. 4). Dabei besteht zunächst der Hauptanspruch nach 433 Abs. 1 aus dem Einkaufsvertrag und der Schadensersatzanspruch statt der Zahlung nach §§ 280 Abs. 1, Abs. 3, 281, sofern V sich nicht selbst erfüllen kann.

Wenn wir nun die hypothetischen Verhältnisse im Umfang des Schadensersatzanspruchs aus 280 (1), (3), (281) feststellen, kann davon ausgegangen werden, dass K das Eigentumsrecht und den Eigentum an dem veräußerten Fahrzeug ohne die Verzögerung der Leistung erlangt hätte, d.h. wenn es ordnungsgemäß erfüllt worden wäre. Das ist es, was in der Realität mangelt. Der Schadenersatzanspruch kann sich daher auf diejenigen Benachteiligungen begrenzen, die sich aus "noch nicht haben" ergeben.

281 Abs. 4 ergibt sich jedoch, dass, wenn Schadensersatz statt der Erfüllung gefordert wird, die ursprünglich erbrachte Hauptleistung nicht mehr einforderbar ist. Damit hat der Gesetzgeber klargestellt, dass der Kreditgeber keine Hauptleistung und keinen Schadensersatz statt der Erfüllung verlangen kann. Daher können primäre Ansprüche in der tatsächlichen Situation nicht angerechnet werden, die bei der Schadenersatzforderung nach 281 Abs. 4 ausgenommen sind.

Die Forderung nach 433 Abs. 1 wird in der Realität nicht anerkannt. Fordert K nun Schadensersatz in der Höhe des Preises (vgl. Beispiel oben unter Rn. 344) aus 280 Abs. 1, Abs. 3, 283, so entsteht auch das Wettbewerbsproblem nicht im Sinne der Differenzenhypothese.

Schliesslich ist die im Umfang der vertraglich festgelegten Einheitsschuld fällige Erfüllung (Eigentumsübertragung und Fahrzeugübergabe ) für den Verkäufer durch Vernichtung gemäss 275 (1) ausgeschlossen. Infolgedessen kann der Antrag nach 433 Abs. 1 nicht mehr im Zusammenhang mit der tatsächlichen Situation betrachtet werden. Erwirbt der Zahlungspflichtige aufgrund eines Umstands, aufgrund dessen er die Dienstleistung nach § 275 Abs. 1 bis 3 nicht zu leisten hat, eine Entschädigung oder einen Entschädigungsanspruch für den zu ersetzenden Gegenstandsgegenstand, so kann der Zahlungsempfänger vom Zahlungspflichtigen nach 285 Abs. 1 die Ablösung der als Entschädigung oder Forderungsabtretung erhaltenen Forderung fordern.

Im Einzelnen ist in der Schrift "Schuldrecht AT II" Rn. 323 ff. 285 Abs. 2 neu geregelt, dass ein Schadensersatzanspruch statt der Erfüllung wegen der Befreiung von der Leistungspflicht ( 311a Abs. 2 oder 280 Abs. 1, Abs. 3, 283) reduziert wird, wenn der Zahlungsempfänger seine Forderung nach 285 Abs. 1 zeitgleich ausübt.

Die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen vermindert sich dann um den Betrag des Wiederbeschaffungswertes. Dabei hat der Zahlungsempfänger die Wahl zwischen unterschiedlichen Forderungen (sog. "ius variandi"). Zur Abwägung der Forderung nach 285 Abs. 1 heißt das, dass der Schadenersatzanspruch nur dann vermindert wird, wenn der Zahlungsempfänger auch die Forderung nach 285 Abs. 1 wirklich behauptet und soweit er daraus etwas erwirkt hat.

Das Vorhandensein von konkurrierenden Ansprüchen gegen den Geschädigten hat dann keinen Einfluss auf die Schadensbewertung. Mediziner/Lorenz Schuldrecht I Rn. 307 Die Behandlung von Fällen, in denen der Schuldner mehrere Schadenersatzansprüche gegen den Geschädigten hat, ist eine selbstverständliche Angelegenheit. In der von ihm angemieteten Ferienwohnung schadet der Vermieter V. Hier liegen zum einen Schadenersatzansprüche aus §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 sowie aus § 823 Abs. 1 wegen Sachschäden vor.

Ein solcher Wettbewerb heißt nicht, dass der Eigentümer nun doppelt die gleiche Entschädigung fordern könnte. Mediziner/Lorenz Schuldrecht I Rn. 507 Dies heißt auch, dass sich beide Forderungen nicht wechselseitig beeinflußen und daher im Sinne der entsprechenden Differenzenhypothese nicht zu betrachten sind. Ein typischer Wettbewerbsfall liegt auch dann vor, wenn Schadenersatz- und Rückerstattungsansprüche parallel dazu erwachsen sind.

Ein inhaltlicher Wettbewerb besteht, wenn der Schadenersatzanspruch auch auf Sachleistungen gemäß § 249 Abs. 1 beruht. Aufgrund anderer Schadensfälle können die Schadensersatzforderungen weiterhin geltend gemacht werden. Erschwerend kommt hinzu, wenn der Kreditgeber, was nach 325 möglich ist, die Schadensersatzforderung statt der Leistungserbringung mit dem Widerruf verbindet.

Ich schulde ihm das Auto. Darüber hinaus beansprucht er Schadensersatz statt der Erfüllung. Rechnen wir nun den ersetzbaren Schadensersatz im Zusammenhang mit dem Schadensersatzanspruch statt der Erfüllung aus 280 Abs. 1, Abs. 3, 281, so führt die angenommene Sachlage zunächst dazu, dass K das Fahrzeug von V. erworben hätte.

In der Realität kann der Antrag nach 433 Abs. 1 nicht geprüft werden. Es ist nun fragwürdig, wie wir mit der Forderung aus dem Widerruf gemäß 346 Abs. 1 auf Rückerstattung des Verkaufspreises vorgehen werden. Werden das einbehaltene Vermögen und der Rückforderungsanspruch gemäß 346 Abs. 2 Satz 2 in gleicher Höhe angerechnet, so werden diese Posten aufgehoben.

Der einzige zu ersetzende Nachteil waren die zusätzlichen Kosten für den Ankauf. Wird dagegen der Forderung nach 346 Abs. 1 vor der Vollziehung nicht Rechnung getragen, so wird in dieser Hinsicht Palandt-Grüneberg 281 Rn. 22, nach dem nur das gutgeschrieben, was (tatsächlich) aus dem Austritt erlangt worden ist. Wahrscheinlich hat sich die Ansicht eingebürgert, dass die Forderungen aus der Rückstellungsverpflichtung bereits bei der Berechnung des Schadens in Abzug gebracht werden.

325 Rn. 325 nur die Mehraufwendungen für den Bedeckungskauf können über den Schadensersatzanspruch statt der Erfüllung geltend gemacht werden. Würde der Schadensersatz allein auf der Grundlage der Differenzenhypothese ermittelt, könnte dies leicht zu einer unkalkulierbaren und wirtschaftlich zerstörerischen Schadenshaftung kommen.

Zur Vermeidung einer ungerechtfertigten Verbreitung der Schadenersatzverpflichtung werden daher weitere Zuschreibungskriterien wie die Angemessenheit des kausalen Verlaufs und des Schutzzweckzusammenhangs anerkennt. Die " Äquivalenzanalyse ", die Sie auch aus dem Bereich des Strafrechts kennen, ist nichts anderes als die Differenzenhypothese, die im Resultat die Frage stellt, welche Schäden ohne das haftungsauslösende Geschehen ausgelassen worden wären ("condicio sine qua non question").

Mediziner/Lorenz Schuldrecht I Rn. 635 Unter dem Aspekt der Angemessenheit ist zu hinterfragen, ob das haftungsauslösende Geschehen allgemein und nicht nur unter besonders besonderen, ungewöhnlichen Bedingungen für den tatsächlichen Erfolg ungeeignet war. Es ist dann zu klären, ob die beanspruchte Schadenslage dem Schutzzweck dieser Bestimmung entspricht, d.h. ob die Schadenslage eine Konsequenz ist, die in den Geltungsbereich der Gefahr fällt, für die die gesetzliche Norm angenommen wurde.

Hiervon ausgenommen sind vor allem diejenigen Schadenpositionen, bei denen das generelle Lebensversicherungsrisiko eintritt. B ist der Auffassung, dass B allein verantwortlich ist und auf Schadenersatz klagen wird. Gemäß BGHZ 27, 137 ff. = NJW 1958, 1041 ff. "Mit der Erstattung der Abwehrkosten verlangt der KlÃ?ger Schadensersatz fÃ?r den ihm entstandenen Schaden an seinem Vermögen, d.h. Geldverlust.

Sie kann sich daher nur die Frage stellen, ob dieser Schadensersatz des Beschwerdeführers unter einem anderen Aspekt im Gefahrbereich steht, um den es sich in § 823 Abs. 1 BGB handelt. Es soll vor allen Gefährdungen geschützt werden, die sich aus einer Zuwiderhandlung gegen diese rechtlichen Interessen und Rechte Dritter und aus einer solchen Zuwiderhandlung erwachsen.

Wenn diese Gefahr jedoch außerhalb der von § 823 Abs. 1 BGB geschützten Gefahr läge, d.h. wenn sie eine Konsequenz des Unfalles sei, der außerhalb des Schutzbereiches des Rechtsschutzes liege, schließe 823 Abs. 1 BGB als Basis für einen Schadenersatzanspruch aus, ohne dass es wichtig sei, ob es einen angemessenen kausalen Zusammenhang zwischen der Täterschaft und dem behaupteten Schadensersatz gebe.

Bei Schäden aus der Nichterfüllung einer Vertragspflicht ist zu klären, welche Gefahren durch die verletzten Pflichten abzuwenden sind. Die Privathaftpflichtversicherung haftet nicht für den Schadensfall, wenn sich herausstellt, dass die Ehegatten oder ihre Nannies den Schaden durch grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt haben.

Entsprechend wurde nach den Bedingungen der Versicherung ein Ausschluss des Risikos nur für Versicherungsfälle aller Menschen vorgenommen, die den Verlust absichtlich verursacht haben. Zur Haftung der Tierhalter in der Schrift "Schuldrecht BT IV" unter Rn. 557 ff.